Протоиерей Валентин Асмус – выпускник филологического факультета МГУ и Московской Духовной Академии, магистр богословия, преподаватель Московской Духовной Академии, Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, Николо-Угрешской семинарии, настоятель храма Покрова Божией Матери в Красном селе (Москва), известный современный богословов, автор многочисленных трудов по истории Церкви, византологии, догматическому богословию, патрологии и патристики

 

Критические замечания на критические замечания прот. П.Иванова

по поводу книги О.В. Розиной «Духовные основы русской культуры»

 

В замечаниях прот. П. Иванова немало верных деталей, которые, конечно же, будут использованы О.В. Розиной при переизданиях ее книги. Однако критик и сам проявляет иногда неосведомленность. Так, он считает, что «благоверными» именуются только святые, в то время как это титул всех православных Государей. Раскрыв дореволюционное издание и увидев, что в тропаре Кресту испрашиваются «победы на сопротивныя» «благоверному Императору нашему Николаю Александровичу», прот. П. Иванов может подумать, что Государь сподобился прижизненной канонизации! Так же неверно утверждение критика, что «мощами» могут называться только останки святых. В Требнике, в первых строках «Последования мертвеннаго мирских тел» говорится о «мощах усопшаго» - любого православного мирянина. И вообще слово мощи – устойчивый эквивалент греческого leipsana – в буквальном переводе «останки».

Критик в нарушение учения Церкви отождествляет хиротонию и хиротесию.

Описание Тайной Вечери как завершения еврейской пасхальной трапезы заимствовано О.В. Розиной из доныне авторитетного труда архим. Киприана Керна, хотя современная литургическая наука разрабатывает и иные версии.

Но самое главное замечание относится к сути предмета «Основы православной культуры» и имеет принципиальный характер. Введение этого предмета встретило в неправославной части нашего общества, мягко говоря, настороженное отношение, причина которого – содержание первых выпущенных учебников. Священноначалие дало установку на разработку светского предмета, предельно деликатно трактующего интерконфессиональные проблемы и способствующего укреплению общественного мира. И вместо этого мы увидели руководства, перегруженные не только ультра-православным триумфализмом, но и агрессивными выпадами против всех прочих конфессий – и нехристианских, и христианских. В таких тонах нельзя вести диалоги с инославием и иноверием (а наша Церковь ведет такие диалоги!), нельзя общаться с современным секуляризованным обществом. Декларировать, что Православие – полнота истины, а все прочие конфессии – ложь на 100%, - означает разрыв со всей традицией Церкви. Преп. Иоанн Дамаскин учит: «…через единство [ипостатей] по природе уничтожается многобожное заблуждение эллинов; а через принятие Слова и Духа ниспровергается догмат иудеев и остается то, что в том и другом учении есть полезного (chresimon): из иудейского мнения единство природы, из эллинства же – одно только ипостасное различие» (Точное изложение…1,7). В раннехристианской апологетике бытовало понимание языческой философии как «детоводителя ко Христу» (ср. Галл 3, 24-25) эллинов (см., например, Климент Александрийский. Стогматы 1,5: Pg 8, 717 D). Прот. П. Иванову подобные высказывания могут показаться синкретизмом. Нам же здесь видится важнейшее свойство христианской апологетики находить в любом мировоззрении, в каждом человеческом сознании элементы и осколки Истины, находить опору для проповеди в самом человеке, к которому обращена твоя проповедь. Такой миссионерский подход неотделим от христианской любви, как хорошо сказал свт. Николай Мистик, патр. Константинопольский (Х в.) в послании халифу: «нам должно относиться друг к другу дружелюбно и по-братски, и из-за того, что мы образом жизни, обычаями и религией разделены, разумеется, не следует питать вражды и лишать себя общения».

О.В. Розина пыталась показать отдельные фрагменты истины в разных религиях, но даже там, где она говорит о всеми признаваемом факте возникновения ислама при значительном влиянии христианства и иудейства, критик с возмущением ее оспаривает.

Тон критики явно завышен, и при желании можно было бы критиковать благожелательнее и конструктивнее.

Протоиерей В. Асмус